IL PRETORE
Alla pubblica udienza del 5 novembre 1998 ha pronunciato, dando
immediata lettura del solo dispositivo, la seguente ordinanza, nel
procedimento penale a carico di Sancin Primoz, imputato del reato di
cui all'art. 341 c.p., perche' in una lettera indirizzata al dott.
Vincenzo D'Amato, Presidente del Tribunale di Trieste, ne offendeva
l'onore ed il prestigio accusandolo di "diniego di giustizia,
discriminazione etnica, inganno":
In Trieste nell'ottobre 1995.
Redidivo semplice.
Svolgimento del processo
All'udienza dibattimentale, prima di ogni altra eccezione o difesa,
il difensore dell'imputato, alla presenza dello stesso Sancin Primoz,
che si rifiutava di parlare in italiano, eccepiva la nullita' del
decreto di citazione a giudizio, notificato al prevenuto in data 8
marzo 1997 presso la sua residenza anagrafica in Trieste, assumendo
la violazione dell'art. 109 c.p.p., sul presupposto che, appartenendo
il Sancin al gruppo etnico sloveno di minoranza insediato stabilmente
nel territorio della regione Friuli Venezia Giulia, ed avendo il
giudicabile avanzato esplicita richiesta in tal senso al pm., il
decreto di citazione a giudizio avrebbe dovuto essergli notificato
corredato della traduzione nella lingua slovena: al contrario
soltanto la relata di notifica dell'atto di citazione risultava
redatto in duplice lingua.
Al medesimo fine, in subordine alla declaratoria di nullita' del
decreto di citazione a giudizio, veniva rinnovata in udienza
l'istanza di traduzione.
La difesa eccepiva altresi' la violazione del diritto di difesa, in
relazione alla norma di cui all'art. 26, comma secondo disp. att.
c.p.p. assumendo che la sua nomina, quale difensore di ufficio, era
avvenuta senza tener conto dell'appartenenza etnica o linguistica
dell'imputato, e conseguentemente chiedeva che l'autorita' procedente
provvedesse alla nomina di un nuovo difensore da scegliersi,
attingendo ai turni di reperibilita' predisposti dal Consiglio
forense della prov. di Trieste, tenendo conto dei criteri di cui
all'indicato art. 26 disp. att. cpp. Nel richiedere infine l'esame
dell'imputato, insisteva affinche' al giudicabile fosse consentito di
esprimersi, anche in sede di dichiarazioni spontanee in sloveno,
previa nomina di un interprete, e questo ancora ai sensi del comma 2
dell'art. 109 c.p.p.
Per l'eventualita' che il pretore scrivente non ritenesse che le
richiamate disposizioni codicistiche dovessero applicarsi nel caso di
specie, ovvero nello svolgimento di un processo penale per un reato,
commesso nel territorio di appartenenza della minoranza etnica cui
appartiene l'imputato, ma devoluto, ai sensi dell'art. 11 c.p.p. (in
materia di procedimenti riguardanti i magistrati), alla competenza di
un'autorita' giudiziaria non insediata nel territorio ove ha sede la
comunita' di minoranza linguistica, la difesa dell'imputato
sollecitava la proposizione di una questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 109, 143 c.p.p. e 26 disp. att. c.p.p.
nella parte in cui non prevedono l'applicabilita' delle garanzie
difensive ivi sancite anche nel caso de quo, con i riferimento alle
norme di cui all'art. 3, 6, 24 della Costituzione, asseritamente
violate.
Motivi della decisione
Osserva in primo luogo la scrivente che nel caso di specie non e'
assolutamente indubbio la effettiva conoscenza, da parte dell'
imputato, cittadino italiano, quand'anche appartenente ad un gruppo
etnico e linguistico di minoranza, della lingua italiana e,
conseguentemente, del tutto inconferente deve ritenersi essere il
richiamo, da parte della difesa dell' imputato, all'art. 143 del
c.p.p., riguardante la nomina, obbligatoria, dell'interprete in
favore dell'imputato, italiano o straniero che non conosca la lingua
italiana. E' indubbio invece che, in questo caso, si verta nella
diversa ipotesi in cui un cittadino italiano, di madre lingua diversa
da quella italiana, per l'appartenenza ad un gruppo etnico di
minoranza, stabilmente stanziato in una parte del territorio
italiano, rivendica l'uso della lingua di origine nei rapporti con le
autorita' giudiziarie, a prescindere dalla sua conoscenza della
lingua "ufficiale", quale forma di riconoscimento, e di tutela, di un
proprio diritto anche costituzionalmente garantito (art. 9 della
Cost.), del quale sono appunto espressione gli artt. 109 c.p.p. e 26
disp. att. c.p.p.
La questione, nei limiti da ultimo evidenziati, ovvero con
esclusivo riferimento agli artt. 109 c.p.p. e 26 disp. att. c.p.p.,
e' senz'altro rilevante atteso che si tratta di decidere in ordine
alla doverosa (o meno) osservanza di determinate formalita' incidenti
tanto sulla regolare documentazione degli atti processuali destinati
all'imputato, quanto sulla regolare assunzione di prove (l'esame
dell'imputato), quanto infine sulla regolare designazione e nomina
del difensore di ufficio, il cui mancato adempimento (ove si
ritenesse che le medesime formalita', avrebbero dovuto essere
accordate) dovrebbe ritenersi sanzionato a pena nullita'. Piu'
precisamente si prospetterebberodelle nullita' di ordine generale a
regime intermedio per violazione di disposizioni concernenti
l'intervento e l'assistenza dell'imputato (ex artt. 178 lett. c) e
180 c.p.p.). Nullita' che, se tempestivamente rilevate (come e'
avvenuto nella fattispecie) sono poi destinate ad inficiare anche la
validita' degli atti successivi.
Ritiene invero la scrivente che l'attuale tenore (e vigore, anche
tenuto conto del diritto vivente) delle disposizioni codicistiche
summenzionate non ne consenta l'applicazione nel caso di specie. Il
chiaro tenore letterale del secondo comma dell'art. 109 c.p.p. (cui
rinvia anche l'art. 26 delle disp. di att. c.p.p.) secondo cui le
formalita' di garanzia ivi previste si applicano dinanzi all
autorita' giudiziada avente competenza di primo grado o di appello su
un territorio dove e' insediata una minoranza linguistica e' infatti
confortato dalle numerose pronunce della giurisprudenza di merito e
di legittimita' che, sulla scia di numerose pronunce della stessa
Corte Costituzionale (a partire da quella della del 1982 (Sent. C.
della Costituzione num. 28'82: che ha dichiarato
l'incostituzionalita' dell'art. 137 del previgente cod. di proc.
pen., in tal modo ispirando l'innovazione contenuta nell'attuale art.
109 c.p.p.), hanno affrontato sempre e soltanto il diverso problema
della necessita' di accordare a tali cittadini il diritto di
esprimersi nella propria lingua, usufrendo della traduzione nella
lingua italiana (cd tutela minima, laddove una tutela piu' ampia si
realizza soltanto per determinate comunita' di minoranza, quali per
esempio i cittadini di lingua tedesca della provincia di Bolzano, cui
e' riconosciuto dallo Statuto della Regione Trentino Alto Adige il
diritto di scegliere la lingua in cui debbe svolgersi il processo),
in qualsiasi rapporto che nel territorio di appartenenza si instauri
con le pubbliche autorita', comprese quelle giudiziarie, in funzione,
in quest'ultimo caso, sia delle esigenze di autodifesa che di quelle
della difesa tecnica (cfr. oltre alla sent. n. 28'82 gia' richiamata:
sent. C. Cost. n. 62 del 24 febbraio 1992, ord. C. Cost. 30 gennaio
1994 n. 271 e 19 gennaio 1995 n. 16).
Osserva e ritiene la scrivente che la evidenziata lacuna
legislativa fa sorgere piu' di un dubbio di legittimita'
costituzionale. Infatti considerato che le esigenze di garanzia
connesse alle formalita' previste dagli att. 109 c.p.p. e 26 disp.
att. c.p.p. attengono a diritti soggettivi di rango costituzionale,
quali da un lato il diritto al riconoscimento e alla tutela
sostanziale delle minoranze linguistiche (art. 6 Cost.) e,
dall'altro, il diritto di difesa (art. 24 Cost.), nel caso di specie
gli stessi dovrebbero essere sacrificati, o quanto meno verrebbero a
subire compromissioni non lievi, per la pretesa incompatibilita' con
la contemporanea tutela da accordare a interessi e diritti, di uguale
rilevanza, quali sono quelli sottesi ai criteri derogatori delle
regole generali di competenza per territorio di cui all'art. 11
c.p.p. (espressione e attuazione dei principi del buon andamento
della pubblica amministrazione, in generale, e dell'amministrazione
della giustizia in particolare (art. 97 e 108 Cost.). E tale
sacrifico o compromissione appare tanto piu' illegittimo e
ingiustficato, in quanto appunto si risolve nel definitivo
"allontanamento" di un processo che, riguardando un fatto commesso
nel territorio in cui e' stanziata e riconosciuta la minoranza e'
destinato a rivestire i maggiori interessi ed avere la maggiore e
piu' immediata risonanza proprio nella stessa comunita' territoriale
di appartenenza: sicche' l'esigenza di apprestare nella madre lingua
tanto l'autodifesa, quanto la difesa tecnica, e' massima e fortemente
sentita. Invero, trattandosi di un cittadino italiano, allo stesso,
in considerazione della sua appartenenza ad una minoranza linguistica
riconosciuta, deve essere accordata una tutela diversa, ma non
inferiore, a quella accordata agli altri cittadini italiani,
nell'esercizio del diritto di difesa, quando siano chiamati a
rispondere di illeciti commessi nel territorio del proprio paese.
Al riguardo deve osservarsi che il criterio di cui all'art. 11
c.p.p., si differenzia nettamente non solo dalle regole generali
attributive della competenza per territorio (di cui all'art. 8
c.p.p.), ma anche dalle regole suppletive (di cui all'art. 9),
essendo a tutte comune l'unica ratio, chiaramente connessa alla
necessita' di radicare il processo nel territorio ove maggiori sono
le sue implicazioni, in ragione del luogo in cui l'illecito e' stato
commesso, ovvero del luogo in cui vive il suo autore, laddove
viceversa il soddisfacimento delle finalita' particolari sottese al
criterio di cui all'art. 11 (serenita' e neutralita' del giudizio di
cui e' parte un magistrato), richiedono l'allontanamento del
processo.
In tale contesto, ritiene la scrivente che l'esigenza di assicurare
un ragionevole bilanciamento di diritti ed interessi pubblici
contrapposti, aventi tutti la medesima rilevanza costituzionale, in
luogo dell'arbitraria compromissione degli uni, in favore della
tutela riservata incondizionatamente agli altri, avrebbe dovuto
indurre il legislatore a prevedere espressamente l'applicazione delle
norme di cui all'art. 109 c.p.p., anche nel caso in cui, per effetto
dello spostamento della competenza per territorio determinata dall'
art. 11 c.p.p., il processo venga ad essere devoluto ad autorita'
giudiziarie diverse da quelle aventi sede nel territorio ove e'
insediata una minoranza linguistica riconosciuta. La presenza di tale
lacuna legislativa rende non manifestamente infondata l'asserita
violazione degli artt. 3 commi 1 e 2, 6 e 24 della Cost.